新「司法笑話」→〔４〕則

         

  
                     長髮人法律論壇網址：www.yibin.com.tw/lhman

                       新「司法笑話」→〔４〕則  
         
                          (97.06.01日   2012.1.5日  重修貼文稿)
     
         ◆◆≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡◆◆
這第〔４〕則的ˍˍ「司法笑話」；必須加上ˍˍ副標題。
副標題ˍˍ分贓的政權，分贓的「醜陋司法」可不醜陋到了【家】！
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
在中華民國台灣，人民說「司法醜陋」，是不是稀鬆平常？
在中華民國台灣，說「司法醜陋」醜陋到了【家】；
是不是就「新鮮」了？
醜陋到了【家】的意思是：肆無忌憚的目空一切。
中華民國的憲法、法律，是給笨百姓遵守的，司法官員可以【目無法紀】！
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
這一則「司法笑話」；要回歸到讓檢察官料不到......
【張博雅不起訴處分】會在網路上重新被提起。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
回歸到民國９１年６月，當【張博雅不起訴處分】出現在媒體時；
〔A中國時報91.6.8日  張博雅被告瀆職不起訴
       就發生的事實而言，張博雅「偽造公文書」和瀆職罪刑被吞掉了！
網路法庭 2https://picasaweb.google.com/101300900716339848140/2#5664077236282745362
  〕
是一個朋友先看到報導，以電話通知「閉關」長達「十二」年的長髮人。
（所謂「閉關」ˍˍ係指因長髮被人當妖怪看，因此非不得已不出門；
而即使出門ˍˍ也會變成沒人認得出來的『樣』。）
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
當長髮人依據朋友的通報，到便利商店購買了一份【中國時報】。
而在看完【中國時報】張博雅被控瀆職ˍˍ不起訴之後........
「憤怒」簡直成為ˍˍˍ刑事案被害人(長髮人)唯一【能】表達的行為！
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
為什麼「憤怒」？
一則【中國時報】的報導，長髮人有「憤怒」的必要嗎？
「訴訟」的輸贏，對已經歷練長達十二年的長髮人來說，還能為「憤怒」因子？
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
這樣的狀態，代表長髮人仍然是一個標準的「青阿長」？
還是長髮人罹患了「反應過度」的毛病？
真相究竟如何？咱們閒話不多說，等看完報導後再來論「憤怒」。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
民國９１年０６月８日　媒體報導：【中國時報第１１版】
小標題：醫生娘打針致女兒喪命ˍˍ周鳳山蓄髮十年討公道兼告前衛生署長
大標題：張博雅被控瀆職ˍˍ不起訴
          ----------------------
【中國時報記者／陳志賢／台北報導】
曾為女兒醫療糾紛纏訟十年，並誓言沈冤未雪即不剃髮周鳳山，控告替女兒打
針的醫師妻子陳雪滿涉及違反醫師法案件，因不滿衛生署在檢方調察期間，函釋
陳女未具護理人員資格，替病患施行注射並不違反醫師法規定，而告發前衛生署
長張博雅包庇陳女，涉嫌瀆職。
          ----------------------
但台北地檢署偵結，認為衛生署函釋見解並無不當之處，將張博雅予不起訴處分
。現年四十八歲的男子周鳳山，自七十九年起，為了女兒的醫療糾紛官司，沒有
請律師，自己研究法律，周鳳山在訴訟期間留下一頭長髮，誓言女而沈冤未雪，
即不剃髮，而名噪一時。
          ----------------------
周鳳山控告台北縣中和天恩診所李效國涉及過失致死獲判無罪確定ˋ李妻陳雪
滿則因違反醫師法判徒刑六月確定。事後，周鳳山據此向監察院陳訴，監委以法
務部ˋ高檢署對周某的陳情未盡調查能事，對法務部ˋ台灣高檢署等單位提出糾
正案。
          ----------------------
周鳳山認為，衛生署長張博雅在八十一ˋ二年間三度函釋檢方
（文外附註：應係函覆周鳳山ˋ行政院ˋ監察院），
指陳女「未具護理醫事人員資格，為病人施行注射，若係醫師指示，並不違反醫
師法第２８條規定」，致陳女不受追訴，讓女兒含冤莫雪，涉有包庇陳女之嫌。
          ----------------------
檢方依據相關醫事法規，認定施行注射一向被歸類於非須醫師親自執行之醫療
行為，屬「醫療輔助行為」，不屬於醫師法所規範之「醫療業務」﹔
而未具護士資格者，若依醫師指示執行醫療輔助行為，亦難以醫師法規定相繩。
          ----------------------
檢方調查認為，陳雪滿是未具護士資格之醫師輔助人員，在醫師指示下，執行
醫療輔助行為，應無刑責，故衛生署函釋見解，並無不當，因此前衛生署長張博
雅沒有包庇個案或瀆職犯罪事實，遂以不起訴處分。
          ----------------------
檢方在不起訴處分書中，指摘當時法院判處陳雪滿有罪判決，依據醫師法立法
意旨ˋ裁判要旨，已違背經驗法則與論理法則，有違法判決之虞。
檢方擔心違法判決的效應擴大，已進一步研究提起非常上訴的可能性。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
〔https://picasaweb.google.com/101300900716339848140/2#5664077236282745362
〕
諸君可看清楚了？
民國９１年０６月８日媒體上說：
〔檢方在不起訴處分書中指摘當時法院判處陳雪滿有罪違背經驗法則........〕
------------------------------------------------------------------
但是，長髮人卻是【苦等】又【苦等】......
就是沒有等到這份民國９１年０６月８日　媒體報所導的不起訴處分書。
〔請注意看這日期：
  民國９１年０６月８日
  注意的原因是，台北地檢署的檢察官和媒體能玩成如此【無俚頭】........
  就是longhairman(周鳳山)所謂的：
     國民黨、民進黨分贓的政權，分贓的「醜陋司法」可不醜陋到了【家】！〕
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
要問：沒有「不起訴處分書」，媒體怎麼會寫成有「不起訴處分書」？
二問：沒有「不起訴處分書」，媒體怎麼會寫成有「不起訴處分書」？
三問：沒有「不起訴處分書」，媒體怎麼會寫成有「不起訴處分書」？
而報導的「媒體記者」，沒有「不起訴處分書」，怎麼可以寫成這樣？
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
「告訴張博雅偽造文書、瀆職」不但先有台北地檢署的檢察官.........
    送了一份重重一本的「張博雅不起訴處分書」
B〔A4紙共２５頁   張博雅91.1.22不起訴處分書第一頁與最後一頁
網路法庭 2
https://picasaweb.google.com/101300900716339848140/2#5664077606252883586
  〕
給刑事案告訴人外........
（
  請諸君瞧清楚ˍˍ這份不起訴處分書日期是『民國９１年１月２２日』；
不是民國９１年０６月８日【中國時報第１１版】所提之不起訴處分書！！
因為告訴人長髮人手上ˍˍ僅有這一份『不起訴處分書』！）
網路法庭 2
《
  請諸君瞧清楚ˍˍ這份不起訴處分書日期是『民國９１年１月２２日』；
不是民國９１年０６月８日【中國時報第１１版】所提之不起訴處分書！！
因為告訴人長髮人手上ˍˍ僅有這一份『不起訴處分書』！》
【
  請諸君瞧清楚ˍˍ這份不起訴處分書日期是『民國９１年１月２２日』；
不是民國９１年０６月８日【中國時報第１１版】所提之不起訴處分書！！
因為告訴人長髮人手上ˍˍ僅有這一份『不起訴處分書』！】
------------------------------------------------------------------
  請諸君務必瞧清楚
  請諸君務必瞧清楚
  是不是..................
        ◆◆≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡◆◆
〔中華民國政府的台北地方法院檢察署【勾結】媒體；
  一起玩.........
  一起玩.........
        欺騙全國人民，欺騙2300萬人台灣社會的下流遊戲？〕
----------------------
中華民國的「司法機關」勾結「媒體」；
一起來【欺騙全國人民】......諸君能想像？敢想像嗎？
        ◆◆≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡◆◆
2300萬人所組成的台灣社會，就由這兩組【壞蛋】完全給掌控了！
任由他們【肆無忌憚】的予取予求。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
再請諸君回頭看看，看看是longhairman(周鳳山)搞錯了？
民國９１年０６月８日的媒體(中國時報)；
所報導的是《民國９１年１月２２日張博雅瀆職不起訴》半年之前的舊文？
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
還是諸君已經看出來了，看出來：
民進黨政府玩司法的【功力】，比國民黨有過之而無不及？
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
當又遇到有檢察官運用【媒體力量】........
公開「對」刑事案被害人揚言：
【當時法院判處陳雪滿有罪判決，依據醫師法立法意旨ˋ裁判要旨，已違背經驗
  法則與論理法則，有違法判決之虞。
  避免違法判決的效應擴大，研究提起非常上訴的可能性。】
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
要問，問：
這位「枉法不起訴張博雅」的檢察官ˍˍ像不像已經被馬先生告的侯寬仁檢察官？
一位眼裡沒有被告人權ˍˍ自認「不可一世」的【政府司法官員】？
----------------------
再問，這樣的「檢察官」，如果僅用「顢頇」足以形容嗎？
是不是【整個中華民國政府】都由他想怎麼玩，就怎麼玩？
       ◆◆≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡◆◆
再再問，問：
這位在民國９１年６月「不起訴張博雅」的ˍˍ朱應翔檢察官；
閣下ˍˍ不起訴張博雅的「不起訴處分書」在那裡？
行告訴的長髮人ˍˍ怎地都沒有看到？
       ◆◆≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡◆◆
而檢察官閣下ˍˍ所發出來的「公函」不就只有；
〔民國９１年７月１５日北檢茂出９１他2343字第34076號〕？
●≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡
～～～～～～～～～～～～～～～
台灣台北地方法院檢察署　函　　中華民國９１年７月１５日　　　　　　　　　　　　　　　　北檢茂出９１他2343字第34076號
受文者：長髮人　君
主　旨：本署91年度他字第2343號張博雅瀆職一案，查無新事實、新證據，
已予結案。請　查照。
說　明：
一．復最高法院檢察署91年4月9日91台信字第04753號函轉台端陳訴書。
二．經查同一案件，前經本署91年度偵字第759號不起訴處分確定，台端就
        同一案件事實重新檢舉，經查無新事實ˋ新證據，已予簽結。
三．本件承辦人出股電話(02)23146871分機8067。
    
                                               檢　察　長　　施茂林
                                                      檢察官　朱應翔　決行
～～～～～～～～～～～～～～～
而媒體報導之：
「檢方在不起訴處分書中，指摘當時法院判處陳雪滿有罪判決，依據醫師法立法
意旨ˋ裁判要旨，已違背經驗法則與論理法則，有違法判決之虞。
檢方擔心違法判決的效應擴大，已進一步研究提起非常上訴的可能性。」
怎地告訴人都沒有看到？
≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡●
一份簡單明瞭的「簽結函」；
在媒體上怎麼會生出ˍˍ生出ˍˍ違法判決、提起非常上訴的【味賽】(閩南語)？
----------------------
這個刻意的「佈局」ˍˍ目的究竟為何？
貴為摘奸發伏追訴犯罪的檢察官ˍˍ有在媒體上「做無聊事」的空間嗎？
而這樣的「無聊事」如果不是事實........
           ◆◆≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡◆◆
不該有【政府機關】出面管束，維護台灣社會處在一個公平正義的善良面？
也就是說，假的處分書和假的報導，都必須接受【法令制裁】！
如果【執政政權】沒有做到這個「基本要求」；
不就只會讓「台灣敗壞風氣」，繼續敗壞下去？
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
要不然，不就只有另外一份「涉嫌」官官包庇的：
〔民國９１年７月１５日北檢茂出９１他1165字第34075號〕？
●≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡
～～～～～～～～～～～～～～～
台灣台北地方法院檢察署〔函〕　　　　民國９１年７月１５日(共兩件)　　　　　　　　　　　　　　　　　　北檢茂出９１他1165字第34075號
          ----------------------
受文者：長髮人　君
主旨：本署九十一年度他字第一一六五號薛維平等瀆職一案，經查無違法瀆職之
犯罪事證，已予結案。請　查照。
          ----------------------
說　明：
一‧復　台端９１年２月１５日告發狀。
二‧本件告發意旨所陳各節，經查，應屬承辦檢察官認定事實適用法律職權範
為所為，縱法律解釋有所歧異或與當事人期望者有所出入，均難認為有何
違法瀆職罪嫌，本案查無具體違法瀆職之犯罪事證。
三‧本件承辦人：出股電話(02)23146871分機8067。
          ----------------------
檢察長　施茂林
檢察官　朱應翔　決行
～～～～～～～～～～～～～～～
≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡●
這位大喊：
【擔心ˍˍ違法判決的效應擴大..........
  已進一步研究提起非常上訴的可能性】的檢察官「論調」禁得起考驗嗎？
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
尤其是在民國９７年的現在，不......早就該將原判決【翻桌】了？
相對的看，這樣的「媒體報導」，除了能達到「恐嚇」告訴人的效果外......
還能「牽」的出ˍˍ其他......任何的可能性嗎？
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
尤其是當長髮人回想起ˍˍ在「偵查庭上」與這位檢察官的「對話」......
長髮人猜想....僅只是「猜想」：
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
〔當長髮人不同意檢察官的「建議」時，有人就已經決定這樣「對付」長髮人了？
                                       ◆◆≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡◆◆
             ╴▁▂▃▄▅本新〔４〕則笑話精華▅▄▃▂╴▁
偵查庭上的這位檢察官提出之『建議』；絕對是最古怪的；
--------------------------------------------
偵查庭上的這位檢察官提出之『建議』；絕對是最新鮮的；
--------------------------------------------
偵查庭上的這位檢察官提出之『建議』；絕對是最希罕的；
  註；
      該檢察官所提出的「建議內容」；
      明眼人只要用【聽】的，就確定的知道，檢察官在玩花樣！
      也就是說，該檢察官已經確定「不起訴張博雅」必會付出代價。
      而該檢察官何以到民國100年，仍未付出該付的代價？
      不就因為，國民黨和民進黨政權都把司法當成捍衛政權的工具？
               ◆◆≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡◆◆
(要請教，請教長期觀察長髮人的諸君：
   這長髮人所陳述之偵查庭上檢察官的『建議』ˍˍ可能是長髮人瞎掰的嗎？
 　再請問諸君：這樣的『建議』內容，
有可能記載於筆錄上嗎？
  『因此，longhairman(周鳳山)以不陳述內容帶過』)〕
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
而讓這位檢察官失望的，該是：
【不是全國政府頭家們ˍˍ都有畏懼司法檢察官的習慣。
也就是說：這位檢察官可能是疏忽注意到長髮人早就把自己的肉醃成鹹鹹的。
或是更可能疏忽到ˍˍ往後新總統『馬英九』會說：
『現在不是卅年風水輪流轉，四年就會風水輪流轉』........】
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
【2006/06/19 聯合報】　媒體報導：
大標題：馬嗆檢調：政黨還會輪替
          ----------------------
國民黨積極推動罷免陳水扁總統，檢調查案進度卻不如國民黨的期望。
馬英九昨天把矛頭指向檢調單位，強調民進黨不會永遠執政，有一天政黨輪替，
「所有人做過的事，都有受檢驗的機會。」
「現在不是卅年風水輪流轉，四年就會風水輪流轉」。
◆◆≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡◆◆
〔longhairman(周鳳)在 2012.01.05日問國民黨馬英九總統：
    馬總統閣下所謂的【四年就會風水輪流轉】說的是【啥】？
    國民黨總統馬英九的風水........不是已經轉了近四年的時間？
    請問國民黨馬英九總統，閣下是【轉】了甚麼東西出來？
    如果閣下認定台灣同胞好騙............
    國民黨不就該檢討，檢討【教育】的徹底失敗？〕
◆◆≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡◆◆

馬英九希望檢調拿出良心、公正，不管困難多大、禁區多廣，層級多高，一定要
追查到底，不能有任何優待。
「該查就查、該約談就約談、該測謊就測謊」，希望他們能拿出勇氣良心、專業
與最大的力量。........
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
或許是這位檢察官可能調查過長髮人只有「高職」學歷；
確定「民國５９年專門打混的高職生」變不出什麼花樣來。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
否則ˍˍ怎麼會......繼續裁定無新事實ˋ新證據，簽結外；
還出現......讓告訴人ˍˍ感覺到遭受「恐嚇」的【委賽】(閩南話)？
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
民國９１年０６月８日　媒體報導：【中國時報第１１版】
小標題：醫生娘打針致女兒喪命ˍˍ周鳳山蓄髮十年討公道兼告前衛生署長
大標題：張博雅被控瀆職ˍˍ不起訴
          ----------------------
當時法院判處陳雪滿有罪判決，依據醫師法立法意旨ˋ裁判要旨，已違背經驗法
則與論理法則，有違法判決之虞。
          ----------------------
避免違法判決的效應擴大，研究提起非常上訴的可能性。........
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
而更讓長髮人想不通、看不透的是：
這位檢察官怎麼會認為，認為：
【衛生署於 76年12月2日，衛署醫字第 666362號函令全國：
醫師指示非醫事人員，執行醫療，兩者均觸犯醫師法。】
----------------------
當時的衛生署長張博雅【不給】longhairman(周鳳山)這份公函........是合法的？
             ◆◆≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡◆◆
換個角度說：
當時的衛生署長張博雅，若是把這份資料給了longhairman(周鳳山)；
這位longhairman(周鳳山)，還有資料可以控告張博雅嗎？
             ◆◆≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡◆◆
〔C187.10.26省衛生處網路法庭 2https://picasaweb.google.com/101300900716339848140/2#5664078590987792850
  C287.10.27北縣衛生局網路法庭 2https://picasaweb.google.com/101300900716339848140/2#5664079623745537026
  C376.12.2衛生署函令全國
網路法庭 2https://picasaweb.google.com/101300900716339848140/2#5664080670880311730
             ◆◆≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡◆◆
  一定要註的是:
               向衛生署索討不到的函件，轉向省衛生處和北縣衛生局索
               還好，很辛苦找到的資料，有了官方背書。
                                                         〕
現在，既然就在「網路法庭」上；
顯示出【充分證據】，豈不是必須具備的基本條件？
             ◆◆≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡◆◆
首先
    咱們先來看看「告訴張博雅狀」是甚麼時候和怎麼告的。
網路法庭 2
告張博雅1-89.1.17https://picasaweb.google.com/101300900716339848140/2#5664081552799084642
告張博雅2-89.1.17https://picasaweb.google.com/101300900716339848140/2#5664082338868784418
告張博雅3-89.1.17https://picasaweb.google.com/101300900716339848140/2#5664082726104806946
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
其中【證據之一】(避免浪費空間僅舉一證)
  【衛生署81.8.7日衛署醫字第 8155938號，(函復長髮人)稱：
陳雪滿未具護理（醫事）人員資格，為病人施行注射，若係醫師指示為之，
    不違犯醫師法第28條規定。】
             ◆◆≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡◆◆
    而當民國87.2.19日陳雪滿為板橋地檢署【重新起訴】後；
    經二審之台灣高等法院判決有罪確定的同時；
    不就是前衛生署長張博雅【必須進監獄服刑】的宣告？
             ◆◆≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡◆◆
    換個【法律】角度看：
    是不是在台北地檢署有一夥的檢察官，也應該依法被【政府】追訴？
    而【國民黨政府追訴的做為】............
    依法▃▃只要看過這一則【笑話】的檢察官，都【該】
    主動偵查【依法起訴】！
    國民黨馬英九政權若是沒有依法追訴........
    這國民黨馬英九政權豈不是就▃▃背離了法令、遺棄了憲法？
    這國民黨馬英九政權不就▃▃背叛了【中華民國】？
             ◆◆≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡◆◆
網路法庭 2
衛生署81.8.7日衛署醫字第 8155938號https://picasaweb.google.com/101300900716339848140/2#5664083205992559762
------------------------------------------------------------------
必須再問，問張博雅署長：
在民國81.8.7日，如果張博雅署長把76年12月2日，衛署醫字第 666362號函
影印給longhairman(周鳳山)，不就完完全全的不會有事情發生？
                             ◆◆≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡◆◆
也就是說，longhairman(周鳳山)根本就不會、不能向張博雅提出告訴？
----------------------：
而明顯不同、確實衝突、矛盾的兩份函件
張博雅署長怎麼會當longhairman(周鳳山)與全國政府頭家都會看沒有？
這豈不就是【把人民、百姓當作祭祀私人慾望的芻狗】？
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
再說，說的中肯、中的一點；
若是要說的中肯、中的一點，longhairman(周鳳山)乾脆不說了；
咱們不如........請張博雅自己對【犯錯的作為、犯罪的行為】提出高明的看法。
          ----------------------
longhairman周鳳山特地的找到了張博雅在民國９０年５月的一個說法：
          ----------------------
｛張博雅說：
  民國９０年５月１６日　　媒體報導：
  大標題：張博雅： 誰打掉防火牆 誰就要負責｝http://forums.chinatimes.com/special/east/90051605.htm
          ----------------------
這張博雅女士都知道的【誰打掉防火牆 誰就要負責】
這內政部長張博雅都知道的道理，難道國民黨總統馬英九不懂這個道理？
◆◆≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡◆◆
追【囤達刑事案受害人】司法官責任ˍˍ長髮人早就被迫成為生活的一部份了。
而任longhairman(周鳳山)做夢都想不到的是；
竟然會追到【依法監督醫療機構保障人民健康的衛生署長張博雅】身上！
這樣的【非民主狀態】，豈不又是【國民黨政權政府官員無法無天】；
所製造出來的【悲慘民生】？
            ◆◆≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡◆◆
咱們將視野拉回到現在，拉回到２０１１年馬英九擔任國民黨「總統」的現在，
這位【前衛生署長張博雅】，是不是仍然在擔任國民黨政權的【高官】？            ◆◆≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡◆◆
          在這樣的狀態下，馬英九是甚麼樣的【貨色】；
    longhairman(周鳳山)    是不是已經甚麼都不必說了？